在某些专业领域，法院可以对行政解释的是否正确不予以审查，但对行政解释的合法性与合理性是法院尊重行政解释的底线，法院不能放弃。

《条例》规定的转让无效，仅仅指涉合资企业的股权未能有效变更的状态，既可以渊源于股权转让合同无效，也可以解释为合同履行的法律上不能。确保外国投资符合本国的法律和法规。

一般而言，较之于直接否定转让合同效力，有效合同说及限制履行论认许当事人关于不以行政审批为前提之意定义务的约定以及就未获审批之负担分配的具体安排等对权利和义务的自主分配的履行效力，使得其型构当事人间利益与负担关系的作用得以适当地发挥，从而有效地增加法律适用的弹性，提升法律的应变能力。这令我们完全有理由反诘增设合同未生效这一效力类型的意义何在？ 而这所有的一切皆肇端于欠缺区分对合同效力之规范与对合同履行之控制的自觉意识，缺乏对这两种不同法律技术之构成及功能的精准把握。来源：《中国法学》2013年第1期 进入专题： 行政审批 权利转让合同 。外商投资企业立法并未针对作为股权转让基础的合同行为设定明确的审批要求，这就为对法律关于合资企业股权转让的管控做出不同于关于合营企业协议、合同和章程的解读提供了可能，即使立法要对股权转让进行规制，也不是从合同效力的角度着手。可见，现代合同法的发展趋势是，自始履行不能的效果与合同订立后发生的履行不能等同，均不有效合同的效力。

（一）厘清合同效力的长成逻辑，容纳行政审批与合同效力区分的进路 首先，合同依私法的一般规则取得效力，合同的效力状态是依据私法的一般规则对已经成立的合同效力进行认定的结果。[28]即一方未履行申请义务，相对方的救济手段为间接履行或解除合同，这显然是将申请义务视为主给付义务的当然结论。3.宪法之外的权力？ 1930年代，最高法院在合众国诉柯蒂斯-莱特出口公司案（United States v. Curtiss-Wright Export Corp）中提出了更为极端的观点：通过发现和占领而取得领土的权力……驱逐不受欢迎的外国人的权力……签署国际条约而不在宪法意义上批准它们……无一由宪法所确认，但它们在本质上与主权国家的地位不可分离。

该法院据此推论：禁止外国人入境的权力是主权的伴生之物，该权力作为主权性权力的一部分由宪法所授予，当政府断定有必要因国家的利益而禁止外国人入境时，行使该权力的权利不能因其他任何利益被剥夺抑或被限制。﹝73﹞言下之意，国会排斥外国人的权力既不是明示的宪法权力，也不是默示的宪法权力，该权力完全超然于宪法之外，故而不存在所谓的宪法界限。但多数大法官声称：后来的国会立法在效力上可以优先于先前的双边条约。移民成为超越宪法之外的领域。

（1）迁居、入境条款 在美国宪法中，迁居、入境条款是唯一一个明确涉及外来人口入境问题的条款，其表述如下：现有任何一州批准入境之人移居或入境时，在一千八百零八年以前，国会不得禁止，但入境每人得课以不超过十元之税金。  摘要:  国会全权原则是美国最高法院支持排华立法的理论基石。

最初，加州宪法直接将华人（Chinese）作为第十九条的标题，该条第2款禁止企业雇佣华人，第3款禁止华人担任公职，第4款禁止包括华人在内的亚洲苦力劳动。依据该理论，国会拒绝外国人入境的权力不存在宪法上的障碍，因为宪法的效力不能及于国境以外的外国人。如果后来的法律可以将先前的条约随意变更，就很难解释宪法为何要为条约的生效设定如此之高的门槛了。下文将结合排华系列案，从两个方面对最高法院的国会全权原则予以检讨：其一，国会排华的权力是否具有宪法依据。

少数大法官认为：美国宪法对于华人的保护存在着边界，这一边界即美国的国界。﹝93﹞而显然，《斯科特法》不仅直接禁止了境外的合法华工返回美国，还间接限制了境内的合法华工暂时离境，这无疑剥夺了华工在实体性正当程序之下的自由和财产。﹝55﹞从字面来看，该条款并没有授权国会拒绝外来人口入境，相反地，它在一个时间段内禁止国会行使这一权力。在冯越亭案中，少数大法官的反对意见对这种优待理论提出了尖锐的反驳，布鲁尔大法官诘问道：据称……宪法中所称之‘生命、自由和财产的保障是给予他们的恩惠而非他们的权利。

﹝93﹞尽管斯科特判决被公认为最高法院历史中声名狼藉的判决，但该判决确实开创了实体性正当程序之先河。最后，若按照宪法的原初意图进行狭义的解读，该条款中的人并非泛指所有外来人口，而是专指黑人奴隶。

﹝101﹞显然，法院意见试图否认排华立法对于华工权利的侵害。将这些无家可归、颠沛流离的人们一起交给我吧，我伫立在金门，高举自由的灯火。

本院承认这些权力且……认为这一结论的理据不在于宪法的条款，而在于国际法之中。﹝106﹞然而，这一见解并非总是能够支配最高法院的司法哲学。该原则由最高法院创立于排华系列案，并一直持续至今。其二，在宪法第一条第八款所列举的国会权力之中，对外贸易权、宣战权等多项权力都可以说是主权国家不言而喻的权力。不得不承认，这一理论确实独辟蹊径，具有一定的说服力。在该案中，上诉人王诚（音译）自称是一名华商，主张自己不在《排华法》禁止入境的华工这一群体之列。

﹝45﹞当时，在所有定居于美国的外籍劳工当中，仅有华工受到了国会立法的这一特殊关照，而且，在行政机关严厉的执法之下，华工通常需要随身携带居住证明文件。﹝62﹞Developments in the Law: Immigration Policy and the Rights of Aliens, Harvard Law Review, vol. 96, 1983, p. 1299. ﹝63﹞Head Money Cases, 112 U.S. 580, 600 (1884). ﹝64﹞McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316, 420 (1819). ﹝65﹞利戈姆斯基教授只是不言自明理论的总结归纳者。

﹝32﹞该意见列举了宪法第一条第八款明示的下述国会权力：宣布战争、镇压叛乱、抵御侵略、管理对外贸易、给予他国属民以公民资格﹝33﹞，但至于国会究竟是依据上述哪项权力来限制华工入境的，法院意见却语焉不详。﹝101﹞149 U.S. 698, 730 (1892). ﹝102﹞149 U.S. 698, 740 (1892). ﹝103﹞149 U.S. 698, 730 (1892). ﹝104﹞这类外国人当然可以依据实体性正当程序而主张旅行的自由（freedom of travel），但这一点难以对涉及本国利益之国会立法的合宪性构成挑战。

See Stephen H. Legomsky, Immigration and the Judiciary: Law and Politics in Britain and America, Oxford: Clarendon Press, 1987, pp. 187-190. ﹝66﹞Stephen H. Legomsky, Immigration and the Judiciary: Law and Politics in Britain and America, p. 188. ﹝67﹞See Act of Jun. 25, 1798, ch. 58, § 1, 1 Stat. 570, 570-571. ﹝68﹞当时的美国是新生的共和国，其政治、军事实力难以与英国等欧洲列强相匹敌，制宪会议的代表们担心：在欧洲强权的授意和支持之下，部分移民可能会煽动暴乱以颠覆政府。2.默示的宪法权力 联邦政府特别是国会是否享有以及在何种程度上享有默示的权力（implied power），这是美国宪法理论和实践中的重要课题。

﹝97﹞ 国会的立法过程伴随着各方利益的博弈，而国际、国内形势的变化往往会打破利益之间的平衡，从而改变国会对于特定移民群体的基本政策。我们先前的判决业已裁定：国会享有宪法权力来遣返上述两类人﹝54﹞。在对外关系中，联邦政府可以也有必要作为一个整体进行决策，但没有理由认为，国会就应当垄断所有的决策权。关键词:  排华立法 排华系列案 国会全权原则 拒绝入境 递解出境 题记 那些疲乏、贫困的，蜷曲拥挤而渴望自由呼吸的芸芸众生，那些熙熙攘攘的被遗弃在海岸的苦难之人。

﹝105﹞根据近代国际法的理论和实践，国家没有义务允许外国人进入其领土，然而，一旦该国允许外国人入境，则必须以文明的方式对待他们。由于这一溯及既往的规定，大约两万名持有身份证明文件的华工被拒绝再次入境，其中有600人正在返回美国的途中。

正如该法院在冯越亭案中所宣称的：本院必须注意避免对政治问题发表意见，这类问题的最终决定权已由宪法委托给政府的其他部门。﹝109﹞对于上述明显带有歧视性的移民立法，最高法院在个案中却总是保持沉默。

更重要的是，最高法院忽视了这一权力的宪法界限：其一，国会的立法权存在固有的禁区。较之于柯蒂斯-莱特理论，最高法院在排华系列案中的论证尚未离开宪法这一基本场域。

有所不同的是，这里被排斥和压迫的少数群体是不具备公民资格的少数族裔——华人，他们不在政治共同体之中，无法通过民主程序来影响立法，这就进一步加剧了其在美国社会中的弱势地位。多数大法官不仅忽视了国会立法固有的禁区以及各种政府权力之间的制衡，也罔顾了华人应当享有的基本权利，以致未能对国会排华的宪法界限进行合理的度量和把握。华人不曾在未经正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由和财产，宪法中的一系列条款——确保接受陪审团审判之权利，禁止无理搜查与剥夺、残酷与非寻常的刑罚——无从适用。﹝95﹞Kathleen M. Sullivan Gerald Gunther, Constitutional Law, New York, NY: Foundation Press, 2001, p. 601. ﹝96﹞149 U.S. 698, 724 (1892). ﹝97﹞在1976年的马修斯诉迪亚兹案（Mathews v. Diaz）中，最高法院直接以来客（guests）来表述外国人的地位。

（2）入籍条款 根据入籍条款，国会有权制定合众国统一的入籍规定以及破产法﹝57﹞。但最高法院认定王诚提供的证据未满足证明要求，仍认定他为华工。

它通过的那一年也被认为是美国移民史中开放时代（Open Door Era）与管制时代（Regulation Era）的分水岭。其二，中国劳工与美国企业之间存在以前者的劳动力为对象的贸易，这一解读可以与其他的宪法规定相融通，也基本符合中美两国对于大量华工移民美国的认知，比较合理。

但遗憾的是，对于国会排华权力的宪法界限，多数大法官并未加以重视。而根据《基瑞法》，三人均面临遣返以及监禁。